陳昊謙律師 2024.09.13
結論：可以。
理由：依民法第568條第1項規定：「居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。」。
典型案例：房仲已媒合房東與房客，但簽約之際，其中一方因故反悔，故未成立租賃契約。
說明：
一、法條及契約範本：
（一）民法第565條：「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。」
（二）民法第568條第1項：「居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。」
（三）房屋委託租賃契約書範本第5條第1項：「受託人於租賃成立時，得向委託人收取服務報酬，其數額為實際成交租金之 個月（最高不得超過中央主管機關之規定）；如以押租金所生利息為租金者，其利率以雙方約定為之，未約定者依法定利率。」
二、實務見解：
（一）最高法院106年度台上字第2459號民事判決：「按居間人以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，為民法第568條第1項所明定。其立法理由明揭：『居間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後支付，乃當然之理，故契約無效，或契約已成而撤銷者，居間人不得請求報酬。』…是居間行為如屬無效（包括經撤銷成為無效）而委託人已將報酬給付居間人者，該報酬授受之損益變動間因不存在法定或約定之法律關係，欠缺給付目的，成為無法律上之原因，居間人所受領之報酬即違反法秩序所預定之財貨分配法則，形成不當移動（流動）之現象，自可藉由不當得利之規定調整之，使回歸財貨應有之歸屬，以符合不當得利制度旨在矯正因交易失敗（法律行為不成立、無效或被撤銷）所造成之不合理狀態，並達到衡平之結果…上開經要保人撤銷意思表示之保險契約，依民法第114條第1項規定，既應視為自始無效，則依上說明，能否謂居間人楊博名等4人仍得請求報酬，上訴人不得依不當得利之規定請求被上訴人返還該項報酬？非無進一步研求之必要。」
（二）最高法院109年度台上字第1278號民事判決：「按媒介居間契約之目的，在使委託人及相對人經由媒介而成立契約，故居間人之報酬，應俟媒介契約成立後支付，此觀民法第568條第1項規定即明。委託人拒絕訂立媒介就緒之契約，若與誠實信用原則有違，固得肯認居間人仍得請求報酬。惟民法第148條第2項規定之誠實信用原則，係就具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權義內容之概括條款。適用時應根據個案情形，客觀衡量當事人之利益，並考察權利義務之社會上作用及其他主、客觀因素妥善為之。」
（三）最高法院52年台上字第2675號民事判例：「民法第五百六十五條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而居間人之報酬，於雙方當事人因居間而成立契約時，應許其請求。至於居間行為就令自始限於媒介居間，而僅為報告即已有效果時，亦應許居間人得請求報酬之支付。」
三、結論：
依民法第568條第1項規定及其立法理由可知，居間人只有在契約成立之情況下始得請求報酬，倘契約最終並未成立，居間人即不得請求報酬。以租屋仲介為例，若租賃契約最終並未成立，則租屋房仲（居間人）即不得要求委託人給付報酬（仲介費），若委託人已事先將仲介費或相關報酬給付予房仲，然嗣後租賃契約並未成立，依上開實務見解可知，房仲受領該仲介費即屬不當得利，委託人得依民法第179條之規定請求房仲返還費用。
